Odôvodnenie rozhodnutia v správnom konaní: Keď strohá argumentácia nestačí

V právnom štáte je jedným zo základných pilierov spravodlivosti požiadavka na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutí orgánov verejnej moci.

Správny orgán nemôže rozhodovať svojvoľne, jeho závery musia byť podložené dôkazmi a jasnou právnou úvahou. Ak odôvodnenie absentuje alebo je nedostatočné, rozhodnutie sa stáva nepreskúmateľným a zasahuje do základných práv účastníka konania.

Na základe zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) je odôvodnenie obligatórna záležitosť rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia má obsahovať skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, úvahy, ktorými sa správny orgán riadil pri hodnotení dôkazov, a informáciu o tom, ako sa vysporiadal s námietkami účastníka. Cieľom je, aby účastník rozumel, prečo orgán rozhodol tak, ako rozhodol, a mohol voči tomu účinne argumentovať v opravnom prostriedku.

6-ročný boj za spravodlivosť

Cesta za spravodlivosťou pre nášho klienta, sa začala už v júni 2020, kedy Slovenská inšpekcia životného prostredia vykonala neohlásenú kontrolu na základe anonymného podnetu. Inšpekcia následne uložila klientovi drakonickú pokutu vo výške 50 000 eur, pričom sa opierala primárne o podnet tretej osoby a protokol z kontroly. Hoci sa klient voči tomuto rozhodnutiu bránil odvolaním, žalovaný orgán (inšpekcia životného prostredia) pôvodné rozhodnutie v plnom rozsahu potvrdil.

V mene nášho klienta sme podali správnu žalobu, v ktorej sme namietali najmä:

• absencia priamych dôkazov a svojvôľa úradu,

• nepreskúmateľnosť a ignorovanie námietok,

• nespravodlivá výška pokuty a porušenie zásady rovnosti

V žalobe sme tiež namietali, že odôvodnenie rozhodnutia bolo strohé, nejasné a absentovali v ňom úvahy správneho orgánu. Žalovaný orgán sa nevysporiadal s návrhmi klienta a nedostatočne odôvodnil aj samotnú výšku uloženej pokuty, ktorá bola v porovnaní s inými prípadmi extrémne vysoká. Inšpekcia pri uložení pokuty nekriticky prevzala tvrdenia z anonymného podnetu bez toho, aby vykonala vlastné riadne dokazovanie.

Záver súdu

Správny súd v Bratislave nám dal za pravdu a rozsudkom zo dňa 29. januára 2026 rozhodnutie zrušil. Súd zdôraznil, že absenciu dôvodov treba považovať za prejav arbitrárnosti (svojvôle), ktorý porušuje ústavné práva. Po šiestich rokoch od vzniku sporu sa nám tak podarilo dosiahnuť spravodlivosť pre klienta, keďže súd jasne deklaroval, že pochybenie správneho orgánu v procese argumentácie je nezákonné.

Citácia z rozhodnutia Správneho súdu v Bratislave "Správny súd dal však za pravdu žalobcovi v jeho žalobnej námietke o absencii riadneho odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Z jeho obsahu vyplýva, že žalovaný v odôvodnení len skopíroval časť textu a obsah petitu z prvostupňového rozhodnutia, ale v ňom absentovalo akékoľvek odôvodnenie vrátane správnej úvahy, prečo potvrdil prvostupňové rozhodnutie vrátane výšky uloženej pokuty. Čiže napadnuté rozhodnutie žalovaného neobsahuje žiadne odôvodnenie k veci, nevyporiadal sa ani len s jednou odvolacou námietkou žalobcu."